Nuestra cliente había construido una vida extraordinaria en los Estados Unidos: títulos avanzados de universidades de primer nivel, una carrera en empresas tecnológicas líderes y años de servicio comunitario. Además, era cónyuge de un trabajador inmigrante con una solicitud aprobada (EB-2), lo que ponía la tarjeta de residencia al alcance de su mano. Sin embargo, un capítulo de años atrás amenazaba con borrarlo todo: un empleo de corta duración que aceptó durante su formación STEM OPT —en una startup tecnológica llamada Smoothies Technology— había sido calificado posteriormente por el gobierno como fraude migratorio, lo que resultó en una declaración de inadmisibilidad por tergiversación deliberada. Esa declaración ya le había costado una tras otra la denegación de sus visas en los consulados estadounidenses en el extranjero. En lugar de tratarlo como un callejón sin salida permanente, lo enfrentamos directamente en su solicitud de ajuste de estatus, argumentando que nunca hubo una tergiversación deliberada y material. El USCIS estuvo de acuerdo y, a principios de 2026, aprobó su tarjeta de residencia.
Sobre el papel, nuestra cliente era una candidata ideal para la residencia permanente. Poseía una maestría y un MBA de dos de las universidades más respetadas del país, había trabajado para empresas tecnológicas reconocidas y había sido voluntaria y donante de causas benéficas durante más de una década.
Pero la elegibilidad sobre el papel no es lo mismo que la aprobación. Una sola declaración en su historial —una acusación de fraude o tergiversación deliberada— se cernía sobre todo el caso. Si no se aborda, ese tipo de declaración no solo retrasa una tarjeta de residencia; puede terminar con ella de forma permanente.
Años atrás, durante su período de formación STEM OPT tras graduarse, nuestra cliente aceptó un puesto basado en proyectos en Smoothies Technology. Trabajó en Smoothies Technology hasta que el empleo terminó hace más de una década.
Mucho tiempo después, ese episodio ordinario del inicio de su carrera resurgió, reinterpretado por los funcionarios consulares como prueba de que había tergiversado su empleo. De esa reinterpretación surgió una declaración de inadmisibilidad bajo la sección 212(a)(6)(C)(i) de la INA, el estatuto que prohíbe la entrada a cualquier persona que, mediante fraude o tergiversación deliberada de un hecho material, intente obtener un beneficio migratorio.
Una declaración de tergiversación bajo la sección 212(a)(6)(C)(i) de la INA es uno de los obstáculos más graves en la ley de inmigración porque es, en efecto, permanente. A diferencia de muchas causales que caducan con el tiempo, esta prohibición generalmente dura toda la vida, a menos que el solicitante obtenga una exención (como el Formulario I-601, que requiere un familiar calificado y un ejercicio favorable de discreción) o demuestre con éxito que la declaración nunca debió aplicarse en primer lugar.
Fundamentalmente, la ley no castiga los errores inocentes. Para activar la prohibición, una tergiversación debe ser deliberada (consciente y premeditada, no accidental ni producto de un malentendido de buena fe) y material (capaz de afectar la decisión del gobierno). Esa distinción —entre un error genuino cometido de buena fe y una mentira deliberada— fue el núcleo del caso de nuestra cliente.
El costo humano de la declaración no era teórico. Debido a ella, a nuestra cliente se le denegó una visa de dependiente en un consulado estadounidense en el extranjero, citando tanto la causal de tergiversación como la disposición general de intención no inmigrante, la sección 214(b) de la INA. Una segunda entrevista consular terminó en otro rechazo bajo los mismos motivos.
Solo mediante la persistencia —y una exención de no inmigrante 212(d)(3), una herramienta discrecional que puede restaurar la entrada legal a pesar de una declaración de inadmisibilidad— pudo regresar a los Estados Unidos y, en 2023, obtener una visa de dependiente para reunirse con su cónyuge. Esa exención mantuvo a su familia unida, pero no borró la declaración subyacente. Para convertirse en residente permanente, aún tenía que superar la causal de tergiversación en sí misma.
Cuando se aprobó la petición EB-2 de su esposo y hubo un número de visa disponible, presentamos su Formulario I-485, Solicitud de Registro de Residencia Permanente o Ajuste de Estatus, a mediados de 2025.
La presentación hizo más que iniciar el proceso de adjudicación; también creó una oportunidad estratégica. En un caso de ajuste de estatus, el USCIS realiza su propia determinación independiente de admisibilidad, sin estar sujeto a la conclusión previa de un funcionario consular. Esto significó que pudimos solicitar al USCIS que analizara los hechos desde cero, en lugar de heredar una conclusión que considerábamos errónea desde el principio.
La pieza central de la presentación fue un anexo legal detallado que abordó la acusación de falsedad de frente, en lugar de esperar a que pasara desapercibida. Expusimos la cronología del empleo bajo STEM OPT y demostramos que nuestra cliente había actuado de buena fe en cada paso.
A partir de ahí, vinculamos los hechos con el estándar legal. Una prohibición bajo la sección § 212(a)(6)(C)(i) requiere una declaración falsa intencional y material. Nuestra cliente no incurrió en ninguna de las dos. Combinamos ese argumento legal con un retrato completo de quién es ella: su educación, su trayectoria profesional y su larga historia de voluntariado y contribución, para que el adjudicador pudiera ver a una persona creíble cuyo relato era coherente con su carácter.
A principios de 2026, aproximadamente seis meses después de la presentación, el USCIS aprobó el Formulario I-485 de nuestra cliente y le otorgó el estatus de residente permanente legal. La acusación de falsedad que la había bloqueado en consulado tras consulado no impidió la obtención de su Green Card. Ella emergió como residente permanente, libre para vivir y trabajar en los Estados Unidos, reunida con su cónyuge sobre una base estable y en camino hacia la ciudadanía estadounidense.
Si este caso ofrece una lección, es esta: una acusación de fraude o declaración falsa intencional es grave, pero no es automáticamente permanente y no siempre es correcta. Las negativas consulares no son la última palabra en un caso posterior de ajuste de estatus, donde el USCIS decide la admisibilidad por cuenta propia. Cuando una persona ha actuado de buena fe y no ha realizado ninguna declaración falsa, consciente y material, la respuesta correcta puede ser impugnar la acusación directamente, respaldada por un registro fáctico cuidadoso y, cuando sea apropiado, una exención como alternativa. Una preparación temprana y exhaustiva puede convertir un hecho que parece descalificador en uno que puede superarse.
Smoothies Technology no es un nombre aislado. Durante los últimos años, los investigadores federales y el USCIS han examinado a varias empresas acusadas de operar como empleadores "fantasma" o "de papel": negocios que existían principalmente para proporcionar empleos falsos o nominales para que los estudiantes F-1 pudieran aparentar mantener su estatus durante la Capacitación Práctica Curricular (CPT) o la Capacitación Práctica Opcional
(OPT). Cuando el USCIS o un funcionario consular vincula a un solicitante con uno de estos empleadores, puede derivar en una determinación de inadmisibilidad por fraude o declaración falsa intencional bajo la sección INA § 212(a)(6)(C)(i), exactamente el obstáculo que enfrentó nuestra cliente.
Las empresas identificadas en la primera oleada de estas investigaciones incluyen:
Las entidades identificadas más recientemente que siguen el mismo patrón incluyen:
Esta lista no es exhaustiva y el USCIS continúa identificando entidades adicionales que siguen el mismo patrón. Estar asociado con una empresa de esta lista no significa automáticamente que haya cometido fraude o que tenga prohibido obtener una tarjeta de residencia (green card). Muchos estudiantes aceptaron estos puestos de buena fe, confiando en la autorización de su escuela y en las declaraciones del empleador, y no tenían forma de saber que la empresa estaba bajo investigación. Como demuestra el caso de nuestro cliente, una determinación bajo la sección § 212(a)(6)(C)(i) vinculada a uno de estos empleadores a menudo puede ser impugnada —demostrando que no hubo una declaración falsa deliberada y material— o, cuando corresponda, abordada mediante una exención (waiver). Si trabajó para una de estas empresas durante su CPT u OPT y le preocupa una denegación de visa, una Solicitud de Evidencia (RFE) o una solicitud de tarjeta de residencia, vale la pena revisar su situación con un abogado de inmigración con experiencia antes de presentar cualquier trámite o viajar.
A menudo, sí. Dependiendo de los hechos, es posible que pueda demostrar que en realidad no ocurrió ninguna declaración falsa deliberada y material —por lo que la prohibición no debería aplicarse— o puede calificar para una exención, como el Formulario I-601. Debido a que esta causal puede ser permanente, estos casos deben evaluarse de manera cuidadosa e individual.
La prohibición bajo la sección § 212(a)(6)(C)(i) generalmente no tiene fecha de vencimiento, razón por la cual es tan grave. Sin embargo, una causal de inadmisibilidad no es lo mismo que una prohibición permanente e irreparable. A veces puede ser objeto de una exención y, en algunos casos, puede superarse demostrando que la determinación fue incorrecta desde el principio.
Sí. El empleo durante el OPT o STEM OPT —especialmente el trabajo no remunerado, en empresas emergentes (startups) o en roles cuestionados posteriormente por un oficial— puede resurgir años después en una entrevista de visa o en un caso de tarjeta de residencia. Si su historial incluye algo que un oficial consular haya cuestionado, es prudente abordarlo de manera proactiva con un abogado en lugar de esperar a que surja.
No necesariamente. En un caso de ajuste de estatus, el USCIS realiza su propia determinación independiente de admisibilidad y no está vinculado a la conclusión previa de un oficial consular. Eso puede crear una oportunidad para presentar los hechos desde cero y solicitar un resultado diferente. Trabajé en Findream, Sinocontech, Smoothies Technology u otra empresa de la lista del USCIS, ¿aún puedo obtener una tarjeta de residencia? Posiblemente, sí. Estar vinculado a uno de estos empleadores no lo hace inadmisible automáticamente. Si aceptó el puesto de buena fe y no realizó ninguna declaración falsa, deliberada y material, esa determinación a menudo puede ser impugnada y, en algunos casos, puede haber una exención disponible. Estos casos dependen de los hechos específicos y tienen un alto riesgo, por lo que es prudente consultar a un abogado de inmigración con experiencia antes de presentar una nueva solicitud o viajar.
Esto varía considerablemente según el centro de servicio, la categoría, la disponibilidad de números de visa y la complejidad de cualquier problema de inadmisibilidad. Preparar una solicitud completa y bien documentada desde el principio, abordando directamente cualquier motivo de inadmisibilidad, ayuda a mantener el caso en el camino correcto. Representación a nivel nacional en casos de inadmisibilidad y tarjetas de residencia basadas en el empleo
En Law Offices of Sabrina Li, manejamos habitualmente asuntos migratorios complejos que involucran determinaciones de inadmisibilidad, incluyendo fraude y declaraciones falsas intencionales bajo la sección 212(a)(6)(C)(i) de la INA, junto con ajustes de estatus basados en el empleo. La ley de inmigración es ley federal, por lo que, desde nuestras oficinas en Los Ángeles y Dallas, representamos a clientes en todo Estados Unidos.
¿Le preocupa que una negativa de visa previa, una determinación de declaración falsa o un antiguo problema de autorización de trabajo bloqueen su tarjeta de residencia? Como demuestra este caso, este tipo de determinaciones a menudo pueden abordarse y superarse con la estrategia adecuada y un expediente bien fundamentado. Cada caso depende de sus propios hechos y pruebas, y los resultados varían; estaremos encantados de analizar su situación específica.
Teléfono: (213) 375-8096
Correo electrónico: info@sabrinali.law
Horario: de lunes a viernes, de 9:00 a.m. a 5:00 p.m. PT (excepto días festivos)
