Nos gustaría compartir con usted otro caso exitoso de nuestra firma. Se emitió una orden de expulsión contra nuestro cliente debido a las mentiras de su anterior intermediario y a la ineficacia del antiguo abogado. Nuestro equipo presentó una moción de reapertura para el cliente y el tribunal de inmigración reabrió el caso del cliente.

El cliente llegó a los Estados Unidos con una visa de estudiante, pero nunca se presentó en la escuela, sino que solicitó asilo con la ayuda de un intermediario. El cliente fue remitido a un tribunal de inmigración tras la denegación de su solicitud de asilo por parte del USCIS. El intermediario contratado por el cliente le encontró varios abogados, y el intermediario seleccionó al azar al abogado que acompañó al cliente al tribunal.

El intermediario dispuso que un abogado acompañara al cliente al tribunal. El mismo día, el cliente se disfrazó y llegó al juzgado. El juez no asistió a la audiencia por enfermedad. El asistente del juez le dijo al cliente que se fuera a su casa y esperara a que le enviaran por correo la nueva notificación de la audiencia. Posteriormente, el abogado y la agencia le dijeron al cliente que el juez era conocido por ser un asesino (cuya tasa de denegación era superior al 90%) y sugirieron que el cliente considerara la posibilidad de cerrar el procedimiento administrativo. El cliente consideró que la sugerencia era buena y la aceptó.

Un año después, en 2019, cuando el cliente intentó renovar su permiso de trabajo, se sorprendió al descubrir que había recibido una orden de expulsión por no comparecer ante el tribunal en 2017. La notificación judicial se envió por correo al abogado de la época, pero el cliente no tenía conocimiento de ello. Al cliente le preocupaba que no se pudiera abrir la orden de expulsión y que el ICE lo arrestara, por lo que se puso en contacto inmediatamente con las oficinas legales de Sabrina Li.

Tras analizar la situación del cliente, creímos que el hecho de que el cliente no hubiera comparecido ante el tribunal no había sido culpa suya y que el motivo por el que se reabrió la orden de expulsión cumplía con la ley, por lo que inmediatamente presentamos una moción para que se reabriera en nombre del cliente. El caso se abrió pronto y se devolvió al tribunal de inmigración, y el cliente recibió pronto una nueva fecha para la audiencia.

‍Ineficacia

El comportamiento de seguimiento del abogado o de su personal podría considerarse ineficaz en la asistencia del abogado.

• Engañar a los clientes o recomendarles que no asistan a las audiencias programadas
• No presentar las pruebas pertinentes o suficientes a tiempo
• No ayudar a los clientes a presentar solicitudes específicas
• Reconocer o aconsejar a los clientes que renuncien a su derecho de apelación sin una ventaja estratégica obvia
• Utilice la amenaza de retirada del abogado para obligar a los clientes a aceptar la salida voluntaria
• No tomar medidas para garantizar que el cliente siga siendo elegible para recibir ayuda

‍Prejuicio

Suponiendo que se demuestre la ineficacia, la persona también suele demostrar que la actuación del abogado le perjudicó. La principal excepción a este requisito es que no es necesario que las personas demuestren prejuicio cuando la ineficacia del abogado haya dado lugar a la presentación de un in absentia orden de expulsión.

‍Diligencia

Moción de reapertura basada en la ineficacia del abogado, algunos tribunales pueden imponer condiciones a los peticionarios, es decir, solicitar una reparación de manera oportuna después de descubrir una negligencia.

Si ha recibido una orden de expulsión en ausencia y necesita ayuda para presentar una moción de reapertura, póngase en contacto con nuestra oficina.