Nuestra cliente presentó su Formulario I-751, Petición para Eliminar las Condiciones de Residencia, en 2021. Asistió a dos citas de datos biométricos, presentó dos consultas formales por «fuera del tiempo de procesamiento normal» e hizo todo lo que USCIS le solicitó. Durante casi cinco años no recibió nada a cambio —ni aviso de entrevista, ni Solicitud de Evidencia, ni decisión—, solo una serie de cartas de extensión que sustituían a la tarjeta de residencia permanente que ya se había ganado. Siete semanas después de que Law Offices of Sabrina Li presentara una demanda de auto de mandamus contra USCIS en un tribunal federal, su petición fue aprobada; una prueba de lo que habíamos argumentado desde el principio: nunca hubo una razón legal para hacerla esperar.

‍

Casi cinco años en el limbo migratorio

Nuestra cliente, una residente permanente condicional casada con un ciudadano estadounidense, presentó el Formulario I-751 para eliminar las condiciones de su tarjeta de residencia basada en matrimonio en 2021. USCIS cobró la tarifa de presentación, emitió un aviso de recibo extendiendo su estatus y luego guardó silencio.

Durante los años siguientes, el expediente generó mucho papeleo, pero ningún progreso:

• Múltiples avisos de extensión, cada uno un recordatorio de que su estatus permanente permanecía en un limbo burocrático
• Dos citas de datos biométricos por separado, ambas atendidas según las instrucciones
• Dos consultas formales sobre un caso con una petición muy fuera de los tiempos de procesamiento normales, respondidas solo con respuestas genéricas que no proporcionaron información significativa
  

Para 2026, la petición había estado pendiente casi cinco años. Vivir con cartas de extensión no es un tecnicismo: complica la verificación de empleo, los viajes internacionales, la renovación de licencias de conducir y las solicitudes de hipotecas, y deja a las familias en un estado de incertidumbre permanente. Peor aún, nuestra cliente no tenía forma de saber por qué su caso estaba estancado; USCIS nunca le informó que hubiera algún problema.

‍

¿Cuándo se vuelve legalmente «irrazonable» una demora de USCIS?

USCIS tiene discreción sobre si aprobar o denegar una petición, pero no tiene la discreción de simplemente no decidir nunca. Dos cuerpos de leyes federales protegen a los solicitantes de demoras indefinidas:

• ‍La Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés). El artículo 5 U.S.C. § 555(b) exige que las agencias federales concluyan los asuntos que se les presentan «dentro de un tiempo razonable», y el artículo 5 U.S.C. § 706(1) autoriza a los tribunales federales a obligar a una agencia a actuar cuando esta ha retenido o demorado injustificadamente una acción. ‍
• La Ley de Mandamus. El artículo 28 U.S.C. § 1361 otorga a los tribunales de distrito federales el poder de ordenar a un funcionario federal que cumpla con un deber adeudado al demandante; en este caso, el deber no discrecional de adjudicar una petición presentada correctamente.
  

El Congreso ha manifestado que las solicitudes de beneficios migratorios deberían resolverse, por lo general, en un plazo de 180 días. Véase 8 U.S.C. § 1571(b). Aunque los tribunales han reconocido que esta disposición es una aspiración y no un mandato, sigue siendo un factor que algunos jueces consideran al evaluar si la demora de una agencia se ha vuelto irrazonable. Frente a esta expectativa del Congreso, una espera de casi cinco años —con la solicitante cumpliendo con todos los requisitos durante todo ese tiempo— constituyó un argumento sólido para la intervención de un tribunal federal.

‍

Tres semanas después, USCIS llamó para programar la entrevista

Presentamos una demanda para solicitar un auto de mandamus y una reparación bajo la APA ante un tribunal de distrito federal. Apenas tres semanas después, un funcionario de la oficina local de USCIS llamó a nuestra cliente para programar

la entrevista que había estado esperando durante casi cinco años. Esto no es una coincidencia; es el efecto previsible de una demanda federal bien fundamentada: una vez que un fiscal federal adjunto debe dar explicaciones sobre un expediente, el expediente finalmente se revisa.

Nuestro equipo pasó inmediatamente de la litigación a la preparación de la entrevista. Proporcionamos instrucciones detalladas y preguntas de práctica, realizamos una sesión de preparación en vivo con la pareja antes de la entrevista y la abogada Elizabeth Luevano asistió personalmente con ellos a la entrevista del formulario I-751.

‍

El obstáculo oculto del que nadie le había hablado

La entrevista reveló algo que USCIS nunca había mencionado en casi cinco años: las huellas dactilares de nuestra cliente eran inclasificables, lo que significaba que el proceso biométrico estándar nunca había generado una verificación de antecedentes completa, a pesar de que ella había asistido a dos citas. USCIS emitió una Solicitud de Evidencia exigiendo una carta de antecedentes penales certificada por la policía y una declaración jurada notariada que documentara sus esfuerzos para completar el proceso de verificación de antecedentes.

Guiamos a nuestra cliente para obtener los registros certificados correctos de las autoridades locales, le aconsejamos sobre qué versión exacta de los documentos requería USCIS y trabajamos con ella para preparar y finalizar la declaración jurada antes de su notarización. Ella entregó personalmente la respuesta completa al oficial entrevistador en un plazo de dos semanas.

‍

Aprobada en siete semanas: por fin, una tarjeta de residencia de 10 años

Solo siete semanas después de haber presentado la demanda, nuestra cliente recibió la aprobación por escrito de su petición I-751, y su tarjeta de residencia permanente de 10 años le llegaría por correo. Una petición que permaneció estancada durante casi cinco años fue entrevistada, documentada y aprobada en menos de dos meses.

‍

Lo que este caso enseña sobre demandar a USCIS por demoras

• ‍El silencio de USCIS no es neutral. Detrás de esta demora "rutinaria" había un problema de huellas dactilares no revelado que ninguna cantidad de espera paciente habría resuelto. El litigio no solo aceleró el caso, sino que obligó a la agencia a sacar a la luz el verdadero obstáculo para que finalmente pudiera solucionarse. ‍
• Una demanda de mandamus exige una decisión, no un favor. Enfocar la demanda en la obligación no discrecional de la agencia de resolver —sin exigir expresamente un resultado determinado— deja al gobierno con muy poco margen de argumentación. ‍
• El trabajo no termina cuando el USCIS reacciona. La demanda logró una entrevista en tres semanas, pero la aprobación se consiguió durante la entrevista y en la respuesta a la RFE posterior. Los litigios por demora funcionan mejor cuando el mismo bufete puede litigar en un tribunal federal y gestionar el caso de inmigración subyacente.
  ‍

Este estudio de caso se ofrece únicamente con fines informativos y no constituye asesoramiento legal. Se han modificado los detalles para proteger la confidencialidad del cliente. Cada caso es único y los resultados anteriores no garantizan un desenlace similar. Consulte a un abogado de inmigración con licencia sobre los hechos específicos de su caso.